National Commission for Women

एनआरआई विवाह से संबंधित महत्वपूर्ण मामले

1. रुचि माजू बनाम संजीव माजू केस संख्या: सिविल अपील संख्या 4435/2003 तथा क्रिमिनल अपील संख्या 1184/2011, निर्णय की तिथि: 16 मई 2011।
2. हरमीता सिंह बनाम रजत तनेजा 102 (2003) डीएलटी 822 में पत्नी को उसके पति ने शादी के 6 महीने के भीतर ही छोड़ दिया था क्योंकि उसे अमेरिका में अपने पति के पास जाने के 3 महीने के भीतर ही वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था। जब उसने भारत में हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम के तहत भरण-पोषण के लिए मुकदमा दायर किया, तो उच्च न्यायालय ने पति द्वारा वहां दायर तलाक याचिका में अमेरिकी अदालत में कार्यवाही जारी रखने से पति के खिलाफ प्रतिबंध का आदेश पारित करके मुकदमे में अंतरिम आवेदन का निपटारा कर दिया और उसे उच्च न्यायालय के आदेश की एक प्रति अमेरिकी अदालत के समक्ष पेश करने के लिए भी कहा।

3. विकास अग्रवाल बनाम अनुभा (एआईआर 2002 एससी 1796) में, एनआरआई पति ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसका बचाव पत्नी द्वारा उच्च न्यायालय में दायर किए गए भरण-पोषण के मुकदमे में खारिज कर दिया गया था, क्योंकि वह उच्च न्यायालय के आदेश के बावजूद उच्च न्यायालय में उपस्थित नहीं हुआ था, जिसमें उसे व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया गया था और उसे कई अवसर दिए गए थे। उच्च न्यायालय ने उसे व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित होने का निर्देश दिया था, ताकि वह उन परिस्थितियों पर स्पष्टीकरण दे सके, जिनमें अमेरिकी अदालत ने अमेरिका में कार्यवाही के खिलाफ भारतीय अदालत द्वारा प्रतिबंधात्मक आदेश जारी किए जाने के बावजूद अमेरिका में पति द्वारा दायर तलाक याचिका पर आगे बढ़कर डिक्री दी थी। उच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने से छूट के लिए उसके आवेदन को भी इस आधार पर खारिज कर दिया था कि उसे आशंका थी कि उसे पत्नी द्वारा दायर आईपीसी की धारा 498 ए के तहत मामले में गिरफ्तार किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा और कहा कि सीपीसी का आदेश एक्स एक सक्षम प्रावधान है जो अदालतों को कुछ उद्देश्यों के लिए शक्तियाँ देता है। इसलिए दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पति को स्पष्टीकरण के लिए व्यक्तिगत रूप से न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने की आवश्यकता उचित थी, खासकर तब जब अमेरिका में उसके वकील का हलफनामा, जो ट्रायल कोर्ट में दायर हलफनामे के साथ संलग्न था, स्थिति को स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त नहीं था और उसके पिता, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने पाया, अमेरिका में कार्यवाही के दौरान मौजूद न होने के कारण मामले में और अधिक प्रकाश नहीं डाल सकते थे। साथ ही, धारा 151 सी.पी.सी. के तहत न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग हमेशा न्याय के हितों को आगे बढ़ाने के लिए किया जा सकता है और न्यायालय के लिए यह खुला था कि वह धारा 151 सी.पी.सी. के तहत उपयुक्त परिणामी आदेश पारित करे, जैसा कि न्याय के उद्देश्यों के लिए या न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक हो सकता है।

4. वेंकट पेरुमल बनाम आंध्र प्रदेश राज्य II (1998) डीएमसी 523 एक एनआरआई पति द्वारा दायर आवेदन पर आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक निर्णय है, जिसमें हैदराबाद में पत्नी द्वारा वैवाहिक क्रूरता के खिलाफ आईपीसी की धारा 498 ए के तहत की गई शिकायत की कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी। उसने आरोप लगाया था कि मद्रास और अमेरिका में अपने छोटे प्रवास के दौरान उसे उत्पीड़न, अपमान और यातना का सामना करना पड़ा और जब उसने अपने पति के गर्भपात के अनुरोध को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, तो उसके पति ने उसे अमेरिका के डलास एयर पोर्ट पर बिना पैसे के छोड़ दिया और वह अपनी मौसी की मदद से भारत वापस लौटी और अपमान और मानसिक पीड़ा के कारण हैदराबाद में उसका गर्भपात हो गया। उच्च न्यायालय ने माना कि आईपीसी की धारा 498-ए के तहत अपराध एक सतत अपराध है और हैदराबाद में अपने माता-पिता के साथ रहने के दौरान पत्नी पर मानसिक उत्पीड़न जारी रहा। इसलिए न्यायालय ने पति के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि अभियोग चलाने के लिए संहिता की धारा 188 के अंतर्गत केन्द्र सरकार की मंजूरी आवश्यक है तथा कहा कि अन्यथा भी, यह आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पूर्व शर्त नहीं है तथा यदि आवश्यक हो तो परीक्षण के दौरान मंजूरी प्राप्त की जा सकती है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि इस आधार पर कार्यवाही रद्द की जा सकती है।

   न्यायालय ने पति द्वारा प्रस्तुत अमेरिकी अदालत के तलाक के आदेश से अपने निर्णय को प्रभावित करने से भी इनकार कर दिया, क्योंकि किसी भी मामले में पत्नी द्वारा यूसी अदालत के आदेश से पहले ही एफआईआर दर्ज करा दी गई थी।

5. नीरजा सराफ बनाम जयंत सराफ (1994) 6 एससीसी 461 में फैसला निम्नलिखित तथ्यों के आधार पर पारित किया गया था: अपीलकर्ता पत्नी, जिसने संयुक्त राज्य में कार्यरत एक सॉफ्टवेयर इंजीनियर से विवाह किया था, अपने पति के पास रहने के लिए अभी भी अपना वीजा प्राप्त करने का प्रयास कर रही थी, जो विवाह के बाद वापस चला गया था, जब उसे अमेरिकी अदालत में अपने एनआरआई पति द्वारा दायर विवाह को रद्द करने की याचिका प्राप्त हुई। उसने ऐसी परिस्थितियों में हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया क्योंकि वह न केवल भावनात्मक और मानसिक रूप से पीड़ित थी, बल्कि उसने अमेरिका जाने की प्रत्याशा में अपनी नौकरी भी छोड़ दी थी। ट्रायल कोर्ट ने 22 लाख रुपये का डिक्री पारित किया। अपील में उच्च न्यायालय ने न्यायालय में 1 लाख रुपये जमा करने की शर्त पर अंतिम निपटान तक डिक्री के संचालन पर रोक लगा दी। पत्नी की अपील पर सर्वोच्च न्यायालय ने जमा राशि को बढ़ाकर 3 लाख रुपये करके पत्नी के पक्ष में उच्च न्यायालय के आदेश को संशोधित किया। यह भी प्रासंगिक है कि न्यायालय ने कुछ टिप्पणियां पारित कीं, जो इस प्रकार थीं:

   महिलाओं के हितों की रक्षा करने वाले कानून की व्यवहार्यता की जांच निम्नलिखित प्रावधानों को शामिल करके की जा सकती है-

   1. किसी अनिवासी भारतीय और भारतीय महिला के बीच भारत में हुआ कोई भी विवाह किसी विदेशी न्यायालय द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता है;
   2. भारत और विदेश दोनों जगह पति की संपत्ति में पत्नी को पर्याप्त गुजारा भत्ता देने का प्रावधान किया जा सकता है।
   3. भारतीय न्यायालयों द्वारा दी गई डिक्री को विदेशी न्यायालयों में सौहार्द के सिद्धांत पर तथा पारस्परिक समझौते करके निष्पादन योग्य बनाया जा सकता है, जैसे कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 44-ए, जो किसी विदेशी डिक्री को उसी प्रकार निष्पादन योग्य बनाती है, जैसे कि वह उस न्यायालय द्वारा पारित डिक्री होती है।'

6. राजीव तायल बनाम भारत संघ एवं अन्य (124 (2005) डीएलटी 502: 2005 (85) डीआरजे 146) एक अन्य निर्णय है जो दर्शाता है कि पत्नी के पास पासपोर्ट अधिनियम की धारा 10 के तहत अपने एनआरआई पति का पासपोर्ट जब्त करने और/या रद्द करने का भी उपाय उपलब्ध है यदि वह भारतीय अदालतों के सम्मन का जवाब देने में विफल रहता है। इस मामले में एनआरआई पति ने एक रिट याचिका दायर की थी जिसमें भारत सरकार के विदेश मंत्रालय, नई दिल्ली के निर्देश पर भारत के महावाणिज्य दूतावास, न्यूयॉर्क, यूएसए द्वारा उसका पासपोर्ट जब्त करने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। उन्होंने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को भी चुनौती दी जिसमें उन्हें 'घोषित अपराधी' घोषित किया गया था। एनआरआई पति ने याचिका तब भी दायर की थी जब वह मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित कार्यवाही में शामिल होने से लगातार इस आधार पर इनकार कर रहा था कि वह यूएसए में रह रहा याचिकाकर्ता ने यह भी दलील दी कि उसे सम्मन नहीं भेजा गया है और उसके मामले की जांच उसे प्रश्नावली भेजकर की जानी चाहिए तथा उसे भारत में जांच में शामिल होने के लिए नहीं कहा जाना चाहिए।

   न्यायालय ने माना कि इस तरह की दलील स्वीकार करने से आरोपी पति को सिर्फ़ इसलिए लाभ मिलेगा क्योंकि वह विदेश में है। सिर्फ़ विदेश जाने से कोई व्यक्ति भारत के नागरिक से बेहतर दर्जा नहीं पा सकता। फिर ऐसे आरोपी के लिए कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करना और ऐसी विशेष प्रक्रिया की मांग करके भारतीय न्यायिक प्रणाली का मज़ाक उड़ाना खुला रहेगा जो किसी भी मामले में आपराधिक न्यायशास्त्र के सिद्धांतों के बिल्कुल विपरीत है। न्यायालय ने आरोपी पति के आचरण को देखने के बाद अपना फैसला सुनाया क्योंकि उसने कार्यवाही में शामिल होने से इनकार कर दिया था, जबकि न्यायालय ने उसे बार-बार आश्वासन दिया था कि उसे गिरफ्तारी या उसके पासपोर्ट के संबंध में किसी अन्य दंडात्मक परिणाम के विरुद्ध उचित संरक्षण दिया जाएगा, लेकिन उसने ऐसा करने से इनकार कर दिया और इस बात पर ज़ोर दिया कि उसे जवाब देने से पहले समन की तामील की जानी चाहिए, इस तरह उसने एक अति-तकनीकी दलील दी।

   इसलिए अदालत ने माना कि पति की इस दलील में कोई दम नहीं है कि पासपोर्ट अधिनियम की धारा 10 (ई) और (एच) अवैध है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन है और इस तरह ऐसे प्रावधानों की संवैधानिक वैधता की दलील खारिज कर दी गई।

7. मार्गरेट पुलपरम्पिल बनाम डॉ. चाको पुलपरम्पिल (एआईआर 1970 केआर 1), एनआरआई विवाह में बच्चों की कस्टडी के मुद्दे से जुड़े भारतीय न्यायालय के समक्ष सबसे शुरुआती मामलों में से एक है। इस निर्णय में केरल उच्च न्यायालय ने न केवल कस्टडी के मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्थापित करने के लिए ‘वास्तविक और पर्याप्त संबंध’ के महत्वपूर्ण सिद्धांत को मान्यता दी, बल्कि माता-पिता द्वारा अवैध रूप से हटाए गए बच्चे की कस्टडी का दावा करने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के उपाय की उपलब्धता को भी मान्यता दी। यहां न्यायालय ने बच्चे को जर्मनी में मां के पास वापस ले जाने की अनुमति दी, भले ही इसका मतलब था कि बच्चे को भारतीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर ले जाने की अनुमति देना, क्योंकि न्यायालय ने महसूस किया कि बच्चे के हित सर्वोपरि थे और इस मामले में जर्मनी में मां को कस्टडी देना आवश्यक था। न्यायालय ने परस्पर विरोधी हितों को संतुलित करने के लिए निर्देशों की एक श्रृंखला पारित करके यह सुनिश्चित करने के लिए सुरक्षा उपाय भी निर्धारित किए कि भारत में पिता के पैतृक अधिकारों से पूरी तरह समझौता न हो:
   1. याचिकाकर्ता इस न्यायालय के समक्ष एक बांड भरेगा कि जब भी न्यायालय आदेश देगा, वह बच्चों को पेश करेगा।
   2.  याचिकाकर्ता को मद्रास स्थित जर्मन वाणिज्य दूतावास प्राधिकरण से यह वचन लेना होगा कि वे जर्मन कानून के ढांचे के भीतर इस न्यायालय द्वारा समय-समय पर पारित किसी भी आदेश के कार्यान्वयन के लिए हर संभव सहायता प्रदान करेंगे।
   3. याचिकाकर्ता उस पैरिश के पादरी से एक रिपोर्ट प्राप्त करेगा तथा प्रत्येक तीन माह में इस न्यायालय को भेजेगा, जिसमें बच्चों, उनके स्वास्थ्य और कल्याण के बारे में पर्याप्त विवरण दिया जाएगा तथा उसकी एक प्रति पिता को भी भेजी जाएगी।
   4. याचिकाकर्ता समय-समय पर इस न्यायालय के रजिस्ट्रार को अपने निवास का पता सूचित करेगी तथा पते में किसी भी परिवर्तन की सूचना तुरंत दी जाएगी।
   5. वह इस न्यायालय के पूर्व आदेश प्राप्त किए बिना बच्चों को पश्चिमी जर्मनी से बाहर नहीं ले जाएंगी, सिवाय इसके कि जब उन्हें इस आदेश में दिए गए निर्देशानुसार इस देश में लाया जाए।
   6. तीन साल में एक बार, उसे अपने खर्च पर कम से कम एक महीने के लिए बच्चों को इस देश में लाना होगा। उस समय, पिता को इस न्यायालय द्वारा निर्देशित शर्तों और नियमों के अनुसार बच्चों तक पहुँच प्राप्त होगी, जब बच्चे इस देश में पहुँच जाएँगे। तीन साल की अवधि उस तारीख से निर्धारित की जाएगी जिस दिन माँ बच्चों को इस देश से ले जाती है। पिता के कहने पर न्यायालय द्वारा निर्देशित समय से पहले उन्हें भारत लाया जाएगा, बशर्ते कि यह आज से एक साल के भीतर न हो, यदि पिता माँ और बच्चों के लिए जर्मनी से भारत और वापस की यात्रा का खर्च उठाने के लिए तैयार है।
   7. यदि पिता जर्मनी की यात्रा पर जा रहा है, तो उसे बच्चों से मिलने की अनुमति उन शर्तों पर दी जाएगी, जैसा कि पिता द्वारा बच्चों से मिलने जाने की इच्छा व्यक्त करने तथा उनसे मिलने की अनुमति देने का अनुरोध करने पर इस न्यायालय द्वारा आदेशित किया गया है।
   8. जब बच्चों को तीन वर्ष की आयु के अंत में भारत लाया जाता है तो हिरासत के पूरे प्रश्न की इस न्यायालय द्वारा या पिता या माता के अनुरोध पर स्वप्रेरणा से समीक्षा की जा सकती है और वर्तमान आदेश को बरकरार रखा जा सकता है, संशोधित किया जा सकता है, परिवर्तित किया जा सकता है या रद्द किया जा सकता है।'
8. सुरिंदर कौर संधू बनाम हरबक्स सिंह संधू, एआईआर 1984 एससी 1224 में सुप्रीम कोर्ट को उन परिस्थितियों में पत्नी/माँ की कस्टडी का फैसला करना था, जब पत्नी अभी भी इंग्लैंड में थी, पति ने बच्चों को भारत में अपने माता-पिता के घर गुप्त रूप से ले लिया था, जबकि इंग्लैंड की अदालत ने पहले ही इंग्लैंड में बच्चों की कस्टडी पर आदेश पारित कर दिया था। अदालत ने बच्चों के सर्वोत्तम हित में क्या था, यह तय करने के लिए मामले के सभी प्रासंगिक तथ्यों पर गौर किया और अंततः इस विचार के आधार पर बच्चों की कस्टडी माँ को देने का निर्देश दिया।
9. एलिजाबेथ दिनशॉ बनाम अरविंद एम. दिनशॉ (MANU/SC/0312/1986) में पिता द्वारा अमेरिका से निकाले गए बच्चे के मामले में सुनवाई करते हुए अमेरिकी न्यायालय द्वारा मां के पक्ष में पारित हिरासत आदेशों के विपरीत, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि बच्चे को न केवल सौहार्द के सिद्धांत के कारण बल्कि इसलिए भी वापस अमेरिका में मां के पास भेजा जाए, क्योंकि तथ्यों पर - जिन पर स्वतंत्र रूप से विचार किया गया था - बच्चे को उसके मूल राज्य में वापस भेजना उसके हित में था। वहां पिता द्वारा बच्चे को निकाले जाने और भारत में मां द्वारा आवेदन किए जाने के छह महीने के भीतर ही मामले निपटाए गए।
10. कुलदीप सिद्धू बनाम चनन सिंह (एआईआर 1989 पीएंडएच 103) मामले में पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने भी यह विचार व्यक्त किया था कि यह बच्चों के सर्वोत्तम हित में है कि कनाडा में रहने वाली मां को बच्चों को भारत से कनाडा ले जाने की अनुमति दी जाए, जहां मां रहती रहे, क्योंकि वे भारत में अपने दादा-दादी के साथ थे, पिता अभी भी कनाडा में थे और किसी भी मामले में, कनाडा में एक सक्षम न्यायालय द्वारा बच्चों की अभिरक्षा मां को ही दी गई थी।
11. धनवंती जोशी बनाम माधव अंडर (1998) 1 एससीसी 112, एनआरआई पति पहले से ही किसी दूसरी महिला से विवाहित था और पहले विवाह के दौरान उसने दूसरी पत्नी अपीलकर्ता धनवंती जोशी से विवाह किया था। धनवंती को उससे एक बेटा हुआ और जब बच्चा सिर्फ 35 दिन का था, तो वह अपने पति को छोड़कर अपने नवजात बेटे के साथ भारत वापस आ गई। जब बच्चा 12 साल से अधिक का था, तब सुप्रीम कोर्ट को बच्चे की कस्टडी तय करने का मौका मिला और उसने फैसला सुनाया कि भले ही पिता ने अमेरिकी अदालत से कस्टडी हासिल कर ली हो, लेकिन बच्चे के सर्वोत्तम हितों की मांग है कि बच्चे को भारत में उसकी मां के पास रहने दिया जाए, जिसने अकेले ही भारत में बच्चे का पालन-पोषण किया है, बशर्ते कि पिता के पास बच्चे से मिलने का अधिकार हो।

12. सरिता शर्मा बनाम सुशील शर्मा ([2000] 1 एससीआर 915) में, याचिकाकर्ता पति ने अमेरिकी न्यायालयों में तलाक के लिए मामला दायर किया था और जबकि हिरासत के लिए कानूनी लड़ाई अभी भी चल रही थी, दोनों पक्षों को बच्चों के प्रबंध संरक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था, पत्नी कथित तौर पर पति को बताए बिना ही बच्चों को भारत ले आई। पति द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि बच्चे सरिता शर्मा की अवैध हिरासत में थे और उच्च न्यायालय ने याचिका को अनुमति दी थी और सरिता को दो बच्चों की हिरासत पति को बहाल करने का निर्देश दिया था। दोनों बच्चों के पासपोर्ट भी उसे सौंपने का आदेश दिया गया था। अपील में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विदेशी न्यायालय द्वारा पारित डिक्री एक प्रासंगिक कारक हो सकता है, लेकिन यह नाबालिग बच्चों के कल्याण के विचार को खत्म नहीं कर सकता है और संदेह व्यक्त किया कि क्या प्रतिवादी पति अपनी बुरी आदतों के कारण बच्चों की उचित देखभाल करने की स्थिति में होगा और इसलिए भी कि वह अमेरिका में अपनी वृद्ध माँ के साथ रहता था और उसके पास कोई अन्य पारिवारिक सहायता नहीं थी। इसमें आगे कहा गया कि सामान्यतः बालिका को मां के पास रहने दिया जाना चाहिए ताकि उसकी उचित देखभाल की जा सके और दो बच्चों को एक-दूसरे से अलग करना वांछनीय नहीं है और इसलिए भारत में मां की अभिरक्षा अवैध अभिरक्षा नहीं है। धारा 13 का एक और महत्वपूर्ण विवरण नरसिम्हा राव बनाम वेंकट लक्ष्मी [1991] 2 एससीआर 821 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में आया। इस मामले में बहुत ही समान तथ्य-स्थिति थी: सेंट लुइस काउंटी, मिसौरी, यूएसए के सर्किट कोर्ट द्वारा पारित विवाह विच्छेद का फैसला अदालत ने वहां पति द्वारा दायर तलाक की याचिका पर अधिकार क्षेत्र ग्रहण करके पारित किया था, इस आधार पर कि पति कार्रवाई शुरू होने से पहले 90 दिनों के लिए मिसौरी राज्य का निवासी था, जो निवास की न्यूनतम आवश्यकता है। दूसरे, फैसला केवल इस आधार पर पारित किया गया था कि इस बात की कोई उचित संभावना नहीं थी कि पक्षों के बीच विवाह संरक्षित किया जा सकता तीसरा, प्रतिवादी पत्नी ने विदेशी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार नहीं किया था। सत्या बनाम तेजा द्वारा छोड़े गए मामले से आगे बढ़ते हुए, न्यायालय ने इस मामले में धारा 13 के प्रत्येक खंड के निहितार्थों को स्पष्ट किया। निर्णय का प्रासंगिक भाग उद्धृत करने योग्य है:

    खण्ड (क):

    ’15. धारा 13 के खंड (ए) में कहा गया है कि यदि कोई विदेशी निर्णय सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा नहीं सुनाया गया है तो उसे मान्यता नहीं दी जाएगी। हमारा मानना ​​है कि इस खंड की व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि केवल वही न्यायालय सक्षम अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय होगा जिसे अधिनियम या वह कानून जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं, वैवाहिक विवाद पर विचार करने के लिए सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय के रूप में मान्यता देता है। किसी भी अन्य न्यायालय को अधिकार क्षेत्र रहित न्यायालय माना जाना चाहिए जब तक कि दोनों पक्षकार स्वेच्छा से और बिना शर्त खुद को उस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन न कर लें। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 41 में ‘सक्षम न्यायालय’ शब्द की भी इसी प्रकार व्याख्या की जानी चाहिए।’

    खण्ड (ख):

    16. धारा 13 के खंड (बी) में कहा गया है कि यदि मामले के गुण-दोष के आधार पर विदेशी निर्णय नहीं दिया गया है, तो इस देश की अदालतें ऐसे निर्णय को मान्यता नहीं देंगी। इस खंड की व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि (ए) विदेशी अदालत का निर्णय उस कानून के तहत उपलब्ध आधार पर होना चाहिए जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं, और (बी) यह निर्णय पक्षों के बीच विवाद का परिणाम होना चाहिए। बाद की आवश्यकता तभी पूरी होती है जब प्रतिवादी को विधिवत तामील की जाती है और वह स्वेच्छा से और बिना शर्त खुद को अदालत के अधिकार क्षेत्र के अधीन करता है और दावे का विरोध करता है, या उपस्थित होने या उपस्थित होने के बिना डिक्री पारित करने के लिए सहमत होता है। दावे का विरोध के तहत और अदालत के अधिकार क्षेत्र के अधीन हुए बिना केवल उत्तर दाखिल करना, या अदालत के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति करने के लिए व्यक्तिगत रूप से या प्रतिनिधि के माध्यम से अदालत में उपस्थित होना, मामले के गुण-दोष पर निर्णय नहीं माना जाना चाहिए। इस संबंध में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करने के सामान्य नियमों को नजरअंदाज किया जाना चाहिए और अनुचित माना जाना चाहिए, जो अन्य मामलों और क्षेत्रों में मान्य हो सकते हैं।'

    खण्ड (ग):

    ’17. धारा 13 के खंड (सी) के दूसरे भाग में कहा गया है कि जहां निर्णय इस देश के कानून को उन मामलों में मान्यता देने से इनकार करने पर आधारित है जिनमें ऐसा कानून लागू है, तो इस देश के न्यायालयों द्वारा निर्णय को मान्यता नहीं दी जाएगी। इस देश में होने वाले विवाह केवल इस देश में लागू प्रथागत या वैधानिक कानून के तहत ही हो सकते हैं। इसलिए, वैवाहिक विवादों पर लागू होने वाला एकमात्र कानून वह है जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं, और कोई अन्य कानून नहीं। इसलिए, जब कोई विदेशी निर्णय ऐसे अधिकार क्षेत्र या ऐसे आधार पर आधारित होता है जिसे ऐसे कानून द्वारा मान्यता नहीं दी जाती है, तो यह एक ऐसा निर्णय है जो कानून की अवहेलना करता है। इसलिए, यह उसमें न्यायनिर्णय किए गए मामलों के लिए निर्णायक नहीं है और इसलिए, इस देश में लागू नहीं किया जा सकता है। इसी कारण से, ऐसा निर्णय धारा 13 के खंड (एफ) के तहत भी लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि ऐसा निर्णय स्पष्ट रूप से इस देश में लागू वैवाहिक कानून का उल्लंघन होगा।’

    खण्ड (घ):

    18. धारा 13 का खंड (घ) जो किसी विदेशी निर्णय को इस आधार पर अप्रवर्तनीय बनाता है कि जिस कार्यवाही में यह प्राप्त किया गया है वह प्राकृतिक न्याय के विपरीत है, वह किसी भी सभ्य न्याय प्रणाली के आधार पर एक प्राथमिक सिद्धांत से अधिक कुछ नहीं कहता है। हालाँकि, वैवाहिक विवादों जैसे पारिवारिक कानून से संबंधित मामलों में, इस सिद्धांत को प्रक्रिया के तकनीकी नियमों के अनुपालन से कहीं अधिक कुछ और अर्थ देने के लिए विस्तारित किया जाना चाहिए। यदि ऑडी अल्टरम पार्टम के नियम का किसी विदेशी न्यायालय में कार्यवाही के संदर्भ में कोई अर्थ है, तो नियम के प्रयोजनों के लिए यह पर्याप्त नहीं माना जाना चाहिए कि प्रतिवादी को न्यायालय की प्रक्रिया के साथ विधिवत सेवा दी गई है। यह पता लगाना आवश्यक है कि क्या प्रतिवादी खुद को प्रस्तुत करने या प्रतिनिधित्व करने और उक्त कार्यवाही को प्रभावी ढंग से चुनौती देने की स्थिति में था। यह आवश्यकता अपीलीय कार्यवाही पर समान रूप से लागू होनी चाहिए यदि और जब वे किसी भी पक्ष द्वारा दायर की जाती हैं। यदि विदेशी न्यायालय ने याचिकाकर्ता को प्रतिवादी के बचाव के लिए यात्रा, निवास और मुकदमेबाजी की लागत सहित सभी आवश्यक प्रावधान करने की आवश्यकता के द्वारा इस तरह के प्रभावी प्रतिवाद का पता नहीं लगाया और सुनिश्चित नहीं किया है, तो यह माना जाना चाहिए कि कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। यही कारण है कि हम पाते हैं कि कुछ देशों के निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियम, वाणिज्यिक मामलों में भी, इस बात पर जोर देते हैं कि मुकदमा उस फोरम में दायर किया जाना चाहिए जहां प्रतिवादी या तो निवास करता है या आदतन निवासी है।

    उपरोक्त व्याख्या के आधार पर, न्यायालय ने एक सुनहरा नियम प्रतिपादित किया जिसका बाद के मामलों में बार-बार पालन किया गया और उस पर भरोसा किया गया:

    ’20. ‘विदेशी न्यायालय द्वारा ग्रहण किया गया अधिकार क्षेत्र तथा जिस आधार पर राहत प्रदान की जाती है, वह उस वैवाहिक कानून के अनुसार होना चाहिए जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं। इस नियम के केवल तीन अपवाद न्यायालय द्वारा ही निर्धारित किए गए थे, जो इस प्रकार हैं:

    (i) जहां वैवाहिक मुकदमा उस फोरम में दायर किया जाता है जहां प्रतिवादी अधिवासी है या आदतन और स्थायी रूप से निवास करता है और राहत वैवाहिक कानून में उपलब्ध आधार पर दी जाती है जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं;

    (ii) जहां प्रतिवादी स्वेच्छा से और प्रभावी रूप से फोरम के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार करता है जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है और उस दावे का विरोध करता है जो उस वैवाहिक कानून के तहत उपलब्ध आधार पर आधारित है जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं;

    (iii) जहां प्रतिवादी राहत प्रदान करने के लिए सहमति देता है, हालांकि फोरम का अधिकार क्षेत्र पक्षों के वैवाहिक कानून के प्रावधानों के अनुसार नहीं है।

    कानून की निश्चितता और पूर्वानुमेयता का लाभ लाते हुए, न्यायालय ने कहा कि "उपर्युक्त नियम अपने अपवादों के साथ न्यायसंगत और समतामूलक होने का गुण रखता है। यह किसी भी पक्ष के साथ अन्याय नहीं करता है। जब पक्षकार किसी विशेष कानून के तहत विवाह करते हैं तो उन्हें अपने अधिकारों और दायित्वों को जानना चाहिए। उन्हें बाद में इसके बारे में शिकायत करने के लिए नहीं सुना जा सकता है या वर्तमान मामले की तरह छल करके इसे दरकिनार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इस नियम का एक लाभ यह भी है कि यह विवाह संस्था को अधिकार क्षेत्र और योग्यता के संबंध में विभिन्न देशों के निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों की अनिश्चित भूलभुलैया से बचाता है, जो कि निवास, राष्ट्रीयता, स्थायी या अस्थायी या तदर्थ निवास, मंच, उचित कानून आदि पर आधारित है और राष्ट्रीय जीवन के सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्र में निश्चितता और सार्वजनिक नीति के अनुरूपता सुनिश्चित करता है।"

    न्यायालय के अनुसार, विदेशी न्यायालय द्वारा पारित विवाह विच्छेद का आदेश इस मामले में क्षेत्राधिकार के बाहर था क्योंकि एचएमए अधिनियम के अनुसार न तो विवाह हुआ था, न ही दोनों पक्षकार पिछली बार एक साथ रहे थे और न ही प्रतिवादी उस न्यायालय के क्षेत्राधिकार में रहता था। आदेश एक ऐसे आधार पर भी पारित किया गया जो एचएमए अधिनियम के तहत उपलब्ध नहीं था जो विवाह पर लागू होता है। इसके अलावा, पति ने यह प्रतिनिधित्व करके आदेश प्राप्त किया था कि वह मिसौरी राज्य का निवासी है, जबकि रिकॉर्ड से पता चलता है कि वह केवल 'आवारा पक्षी' था - उसने, यदि था भी, तो केवल तलाक प्राप्त करने के एकमात्र उद्देश्य से 90 दिनों के निवास की आवश्यकता को तकनीकी रूप से पूरा किया था। न्यायालय ने दोहराया कि निवास का अर्थ तलाक प्राप्त करने के उद्देश्य से अस्थायी निवास नहीं है, बल्कि 'आदतन निवास'

    अतएव अंतिम निर्णय यह था कि चूंकि फोरम के अधिकार क्षेत्र के साथ-साथ जिस आधार पर विदेशी न्यायालय ने मामले में डिक्री पारित की थी, वह उस अधिनियम के अनुरूप नहीं थी जिसके अंतर्गत पक्षकार विवाहित थे, तथा प्रतिवादी ने न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को स्वीकार नहीं किया था या उसके पारित होने पर सहमति नहीं दी थी, इसलिए इसे इस देश के न्यायालयों द्वारा मान्यता नहीं दी जा सकती थी तथा यह लागू नहीं हो सकती थी।

    न्यायालय ने अंत में कहा: 'हमारा मानना ​​है कि संहिता की धारा 13 के प्रासंगिक प्रावधानों की व्याख्या इस कानून की शाखा के क्षेत्र में सार्वजनिक नीति, न्याय, समानता और अच्छे विवेक के अनुरूप अपेक्षित निश्चितता सुनिश्चित करने के लिए की जा सकती है, और इस प्रकार विकसित नियम विवाह संस्था की पवित्रता और परिवार की एकता की रक्षा करेंगे, जो हमारे सामाजिक जीवन की आधारशिला हैं।'

    वीना कालिया बनाम जतिंदर एन. कालिया एआईआर 1996 डेल 54 एक और मामला था जिसमें एनआरआई पति ने कनाडा में एकपक्षीय तलाक का आदेश प्राप्त किया था, जिस आधार पर उसे भारत में यह उपलब्ध नहीं था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि न केवल इस तरह का तलाक आदेश भारत में पत्नी द्वारा तलाक की याचिका पर रोक नहीं लगाता है क्योंकि यह रिस जुडिकाटा के रूप में कार्य नहीं कर सकता है, बल्कि यह पत्नी द्वारा अपनी तलाक याचिका में दाखिल किए गए भरण-पोषण के आवेदन पर भी रोक नहीं लगाता है।

    न्यायालय ने उन परिस्थितियों पर भी गौर किया, जिनमें पत्नी ने कनाडा में पति की तलाक याचिका का विरोध नहीं किया - कि उसके पास वहां कार्यवाही का विरोध करने का कोई साधन नहीं था और तलाक का आदेश पारित किया गया क्योंकि वह कनाडा जाने की निषेधात्मक लागत और अन्य परिस्थितियों के कारण कार्यवाही का विरोध करने में असमर्थ थी और उसके पति ने उस बाधा का पूरा फायदा उठाया। साथ ही, जिस एकमात्र आधार पर पति ने तलाक मांगा, वह यह था कि विवाह में स्थायी रूप से दरार आ गई थी, जिसे भारतीय कानून के तहत तलाक का आधार नहीं माना जाता था।

    न्यायालय ने मगनभाई बनाम मणिबेन, एआईआर 1985 गुजरात 187 में दिए गए फैसले पर भी भरोसा किया कि किसी विदेशी अदालत का फैसला उन्हीं पक्षों के बीच एस्टोपल या रेस ज्यूडिकेटा बनाता है बशर्ते ऐसा फैसला सी.पी. कोड की धारा 13 के खंड (ए) से (एफ) के तहत किसी भी हमले के अधीन न हो।

    अनुभा बनाम विकास अग्रवाल (100 (2002) डीएलटी 682) एक ऐसा मामला था जिसमें मुद्दा यह था कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए) की अदालत से पति द्वारा प्राप्त 'गलती रहित तलाक' का फैसला पत्नी पर लागू किया जा सकता है, जब उनका विवाह हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था और पत्नी ने यूएसए में अदालत के अधिकार क्षेत्र को प्रस्तुत नहीं किया था और तलाक देने के लिए सहमति नहीं दी थी।

    इस मामले के तथ्य यह थे कि वादी, युवा पत्नी, यह घोषणा करने की डिक्री की मांग कर रही थी कि वह अपने एनआरआई पति, प्रतिवादी से अलग रहने की हकदार है, और साथ ही उसके पक्ष में भरण-पोषण के लिए डिक्री की भी मांग कर रही थी, क्योंकि विवाह के तुरंत बाद ही उसके पति ने उसे क्रूरता का शिकार बनाकर छोड़ दिया था। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान जब पत्नी को पता चला कि उसके पति ने अमेरिका में तलाक की याचिका दायर की है, तो उसने भी अमेरिका में उस कार्रवाई को आगे बढ़ने से रोकने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसके बाद अदालत ने प्रतिवादी को अमेरिका के कनेक्टीकट राज्य की अदालत में तीस दिनों की अवधि के लिए आगे बढ़ने से रोकने का आदेश पारित किया। हालांकि, आदेश के बावजूद पति ने अमेरिका में 'नो फॉल्ट तलाक याचिका' की कार्यवाही जारी रखी। जब यह तथ्य भारत में अदालत के संज्ञान में लाया गया, तो भारतीय अदालत ने प्रतिवादी को सीपीसी के आदेश एक्स के तहत बयान दर्ज करने के लिए आदेश पारित किया और उसके पेश न होने पर, उसका बचाव खारिज कर दिया गया और अवमानना ​​कार्यवाही शुरू की गई। इन सबके बावजूद जब पति ने तलाक की डिक्री प्राप्त कर ली, तो निर्धारण के लिए सबसे पहले जो प्रश्न उठा, वह यह था कि क्या दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों में भारत में मामले की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अमेरिका के कनेक्टिकट स्थित न्यायालय से प्राप्त तलाक की डिक्री कानून में प्रवर्तनीय थी या नहीं।

    न्यायालय ने माना कि जिस आधार पर प्रतिवादी का विवाह विच्छेद किया गया, वह हिंदू विवाह अधिनियम में उपलब्ध नहीं है। पक्षकार हिंदू थे, उनका विवाह हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार हुआ था। इसलिए, उनका वैवाहिक विवाद या संबंध हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित था। चूंकि वादी ने यूएसए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को प्रस्तुत नहीं किया और न ही उसने यूएस न्यायालय में तलाक के अनुदान के लिए सहमति दी, इसलिए प्रतिवादी द्वारा यूएसए के कनेक्टिकट न्यायालय से प्राप्त डिक्री को भारत में न तो मान्यता योग्य माना गया और न ही लागू करने योग्य।

    हाल ही में मद्रास उच्च न्यायालय ने बालासुब्रमण्यम गुहान बनाम टी हेमाप्रिया (मनुपत्र में MANU/TN/0165/2005 के रूप में रिपोर्ट किया गया) के मामले में एक निर्णय पारित किया था, जिसमें उसने धारा 13 को एक एनआरआई विवाह पर लागू किया था। यहाँ पत्नी ने स्कॉटलैंड की अदालत द्वारा तलाक के लिए पारित तलाक के आदेश को अधिकारहीन, अस्थिर, अवैध, लागू न करने योग्य और अधिकार क्षेत्र से बाहर घोषित करने के लिए एक मुकदमा दायर किया था; और याचिकाकर्ता को उक्त आदेश को लागू करने या दूसरी पत्नी लेने या अन्यथा उक्त आदेश के तहत किसी भी अधिकार का दावा करने से रोकने के लिए एक परिणामी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया था।

    उच्च न्यायालय ने ऐसे तथ्यों के आधार पर माना कि यदि विदेशी निर्णय धारा 13 सीपीसी के किसी भी खंड के अंतर्गत आता है, तो वह उसके द्वारा न्यायनिर्णित किसी भी मामले के संबंध में निर्णायक नहीं रहेगा और धारा 13 में उल्लिखित आधारों पर उस पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है। जैसा कि पत्नी द्वारा दायर मुकदमे में, पति के पक्ष में दिए गए विदेशी निर्णय को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि वह एकपक्षीय डिक्री थी, जिस न्यायालय ने डिक्री पारित की थी, उसके पास कोई क्षेत्राधिकार नहीं माना गया क्योंकि डिक्री उस समय पारित की गई थी जब पत्नी भारत में थी।

    न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के निकट से संबंधित मुद्दे को भारतीय न्यायालयों द्वारा कई निर्णयों में और प्रगतिशील तरीके से विशेष रूप से निपटाया गया है, जैसा कि निम्नलिखित कुछ निर्णयों से स्पष्ट होगा।

    इस मुद्दे पर सबसे शुरुआती फैसलों में से एक सुप्रीम कोर्ट ने जागीर कौर बनाम जसवंत सिंह (एआईआर 1963 एससी 1521) में सुनाया था। जसवंत सिंह की पहली पत्नी जागीर कौर से 1930 में जसवंत सिंह का विवाह हुआ था। शादी के लगभग 7 साल बाद, जिसके दौरान प्रतिवादी पति अफ्रीका में था, वह पांच महीने की छुट्टी पर भारत आया जब दंपति लुधियाना के एक गांव में अपने पैतृक घर में रह रहे थे। इसके बाद वह अफ्रीका चला गया लेकिन जाने से पहले उसने दूसरी पत्नी से शादी कर ली और उसे भी अपने साथ अफ्रीका ले गया। 5 या 6 साल बाद, वह छुट्टी पर भारत वापस आया और पहली पत्नी/अपीलकर्ता को भी अफ्रीका ले गया। वहाँ उसने एक बेटी को जन्म दिया, जो दूसरी अपीलकर्ता थी। जब उनके बीच विवाद उठे, तो उसने उसे भरण-पोषण के लिए पैसे भेजने का वादा करते हुए उसे भारत वापस भेज दिया जब वह भारत में था, तो अपीलकर्ता ने लुधियाना की अदालत में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 488 के तहत एक याचिका दायर की, जिसके अधिकार क्षेत्र में प्रतिवादी उस समय रह रहा था। यह याचिका पहली अपीलकर्ता ने खुद की ओर से और दूसरी अपीलकर्ता, जो नाबालिग थी, की वैध अभिभावक के रूप में दायर की थी, जिसमें इस आधार पर दोनों के लिए भरण-पोषण का दावा किया गया था कि प्रतिवादी ने उन्हें छोड़ दिया और उनका भरण-पोषण नहीं किया।

    अपील में सवाल यह था कि क्या लुधियाना के मजिस्ट्रेट के पास दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 488 के तहत दायर याचिका पर विचार करने का अधिकार है। यह सवाल न्यायालय की धारा 488(8) के प्रासंगिक प्रावधानों की व्याख्या पर आधारित था, जो उक्त धारा के तहत याचिका पर विचार करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का सीमांकन करता है। संहिता की धारा 488(8) में लिखा है: 'इस धारा के तहत कार्यवाही किसी भी व्यक्ति के खिलाफ किसी भी जिले में की जा सकती है जहां वह रहता है या है, या जहां वह आखिरी बार अपनी पत्नी या, जैसा भी मामला हो, नाजायज बच्चे की मां के साथ रहता था।'

    उप-धारा के महत्वपूर्ण शब्द हैं, ‘निवास करता है’, ‘है’ और ‘जहां वह अपनी पत्नी के साथ अंतिम बार रहता था’। न्यायालय ने कहा कि 1882 की पुरानी संहिता के तहत केवल उस जिले की अदालत को अधिकार क्षेत्र प्राप्त था जहां पति या पिता, जैसा भी मामला हो, रहता था। बाद में अधिकार क्षेत्र को जानबूझकर व्यापक बनाया गया और इसमें तीन वैकल्पिक मंच दिए गए, जाहिर है कि किसी त्यागी हुई पत्नी या असहाय बच्चे को उनके लिए सुविधाजनक तीन मंचों में से किसी एक में बहुत जरूरी और तत्काल राहत पाने में सक्षम बनाने के लिए। इस तथ्य को भी ध्यान में रखते हुए कि इस धारा के तहत कार्यवाही सिविल कार्यवाही की प्रकृति में है; उपाय एक सारांश है और उस उपाय की मांग करने वाला व्यक्ति आमतौर पर एक असहाय व्यक्ति होता है, न्यायालय ने महसूस किया कि शब्दों को भाषा पर कोई हिंसा किए बिना उदारतापूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए। तीन शब्दों की व्याख्या करते हुए, न्यायालय ने कहा कि उप-धारा में ‘है’ और ‘अंतिम बार निवास किया’ शब्दों का एक साथ होना भी ‘निवास’ शब्द के अर्थ पर प्रकाश डालता है। 'है' शब्द न्यायालय को आकस्मिक यात्रा के आधार पर अधिकारिता प्रदान करता है और 'अंतिम निवास' अभिव्यक्ति यह संकेत देती है कि विधानमंडल निवास के तकनीकी अर्थ में 'निवास' शब्द का उपयोग करने का इरादा नहीं कर सकता था। 'निवास' शब्द को 'अंतिम निवास' अभिव्यक्ति में 'निवास' शब्द से अलग अर्थ नहीं दिया जा सकता है और इसलिए, व्यापक अर्थ उस सेटिंग में फिट बैठता है जिसमें 'निवास' शब्द प्रकट होता है। 'निवास' शब्द का तात्पर्य संक्षिप्त यात्रा से अधिक कुछ था, लेकिन ऐसी निरंतरता नहीं थी कि वह निवास के बराबर हो, हालांकि इसका तात्पर्य 'रहने' से अधिक कुछ था और किसी स्थान पर रहने का कुछ इरादा था, न कि केवल आकस्मिक यात्रा करना। यह माना गया कि एकमात्र परीक्षण यह था कि क्या किसी पक्ष में अनिमस मानेंडी था, या एक स्थान पर अनिश्चित काल तक रहने का इरादा था; और यदि उसका ऐसा इरादा था, तभी उसे वहां 'निवास' करने वाला कहा जा सकता था। न्यायालय ने यह भी माना कि ‘जहां वह अपनी पत्नी के साथ अंतिम बार रहा था’ शब्दों का अर्थ केवल भारत के क्षेत्रों में अपनी पत्नी के साथ उसका अंतिम निवास हो सकता है। इसका स्पष्ट रूप से यह अर्थ नहीं हो सकता कि वह उसके साथ विदेश में रहता है, क्योंकि कोई अधिनियम किसी विदेशी न्यायालय को क्षेत्राधिकार प्रदान नहीं कर सकता। इसलिए, उक्त अभिव्यक्ति का यह मानना ​​वैध होगा कि वह जिला जहां वह अपनी पत्नी के साथ अंतिम बार रहा था, वह भारत का एक जिला होना चाहिए। सबसे उपयोगी व्याख्या ‘है’ शब्द के लिए की गई थी। न्यायालय ने कहा कि ‘है’ शब्द संदर्भ में, कार्यवाही किए जाने के समय जिले में व्यक्ति की उपस्थिति या अस्तित्व को दर्शाता है। यह ‘रहता है’ शब्द से कहीं अधिक व्यापक है: यह व्यक्ति की शत्रुता या उसके रहने की अवधि या प्रकृति तक सीमित नहीं है। जो मायने रखता है वह है किसी विशेष समय पर उसकी शारीरिक उपस्थिति। यह अर्थ उस अध्याय के उद्देश्य के अनुरूप है जिसमें संबंधित खंड दिखाई देता है। इसका उद्देश्य ऐसे व्यक्ति तक पहुंचना है, जो अपनी पत्नी या बच्चे को किसी विशेष जिले में असहाय छोड़कर दूर स्थान या यहां तक ​​कि किसी विदेशी देश में चला जाता है, लेकिन आकस्मिक या अचानक यात्रा पर उस जिले या पड़ोसी जिले में वापस आ जाता है। पत्नी उसके दौरे का लाभ उठा सकती है और उसके रहने के दौरान उस जिले में याचिका दायर कर सकती है जहां वह है। वास्तव में न्यायालय ने इससे भी आगे जाकर कहा कि यदि पति, जो अपनी पत्नी को छोड़ता है, का कोई स्थायी निवास नहीं है, बल्कि वह हमेशा घूमता रहता है, तो पत्नी उसे सुविधाजनक स्थान पर पकड़ सकती है और संहिता की धारा 488 के तहत याचिका दायर कर सकती है या वह उसे गलती से किसी ऐसे स्थान पर मिल सकती है जहां वह संयोग से आया हो और उसके उक्त स्थान को छोड़ने से पहले उसके खिलाफ कार्रवाई कर सकती है।

    मामले के तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि किसी भी मामले में पति भारत में ‘अंतिम बार’ निवास कर रहा था, जब वह भारत आया और लुधियाना के गांव में अपने घर में अपनी पत्नी के साथ रहा, क्योंकि उसका स्पष्ट इरादा अपनी पत्नी के साथ उस स्थान पर अस्थायी रूप से रहने का था। वह उस स्थान पर आकस्मिक आगंतुक के रूप में नहीं गया था, बल्कि अपने पैतृक स्थान पर अपनी पत्नी के साथ रहने के निश्चित उद्देश्य से गया था और वह उसके साथ लगभग 6 महीने तक रहा। दूसरी यात्रा उसे अफ्रीका ले जाने के लिए केवल एक उड़ान यात्रा प्रतीत हुई। परिस्थितियों में यह माना गया कि उसने लुधियाना में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर एक स्थान पर उसके साथ अंतिम बार निवास किया था। इसके अलावा, चूंकि यह स्वीकार किया गया था कि वह उस तिथि पर उक्त मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र के भीतर एक स्थान पर था, जब अपीलकर्ता ने उसके खिलाफ भरण-पोषण के लिए अपना आवेदन दायर किया था, इसलिए न्यायालय के पास किसी भी मामले में याचिका पर विचार करने का अधिकार था, क्योंकि कार्यवाही किसी भी व्यक्ति के खिलाफ किसी भी जिले में की जा सकती है, जहां वह ‘है’। इसलिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा गया।

    अधिकार क्षेत्र पर एक अन्य बहुत प्रगतिशील निर्णय केरल उच्च न्यायालय द्वारा मार्गरेट पुलपरमपिल बनाम डॉ. चाको पुलपरमपिल (एआईआर 1970 केआर 1) में दिया गया था, जिसमें पत्नी के उस स्थान के साथ 'वास्तविक और पर्याप्त संबंध' के सिद्धांत के आधार पर निर्णय दिया गया था, जहां से वह न्यायालय जाती है, तथा इस प्रकार पति/पिता के निवास के अनुसार पत्नी और बच्चों के संबंध के सिद्धांत को खारिज कर दिया गया था।

    इस मामले में पिता, प्रथम प्रतिवादी, एक भारतीय नागरिक, ने चर्च के रीति-रिवाजों के अनुसार अपीलकर्ता पत्नी, एक जर्मन से विवाह किया, जिससे उसकी मुलाकात जर्मनी में चिकित्सा की पढ़ाई करने के दौरान हुई थी। उनके दो बच्चे हुए, लेकिन फिर मतभेद हो गए। ऐसा लगता है कि याचिकाकर्ता और उसके पति ने जर्मन न्यायालयों का रुख लगभग एक साथ किया। पिता ने बच्चों तक पहुंच की मांग की, जो अलग होने के तुरंत बाद मां के साथ थे और मां ने तलाक के लिए मुकदमा दायर किया। इसलिए पति ने बच्चों तक पहुंच के लिए जर्मन न्यायालय में याचिका दायर की। इसके बाद दोनों पक्षों ने पहुंच के संबंध में नई शर्तों पर सहमति जताई, जिन्हें जर्मन न्यायालय में दायर किया गया।

    इस बीच, पत्नी की तलाक याचिका जर्मन कोर्ट ने खारिज कर दी। याचिकाकर्ता पत्नी ने उस आदेश के खिलाफ अपील की और जब वह अपील लंबित थी, तो मां के आवेदन पर पिता को जर्मन कोर्ट ने बच्चों को भरण-पोषण देने का आदेश दिया। इसके तुरंत बाद, पिता एक दिन बच्चों को लेकर बाहर चला गया, लेकिन शाम को उन्हें मां को लौटाने के बजाय, उन्हें टैक्सी में बिठाकर एयरपोर्ट ले गया और बच्चों को लेकर भारत के लिए विमान से चला गया। उस समय बच्चे ढाई साल और 10 महीने के थे। पिता ने मां को अपने जाने की सूचना नहीं दी और न ही भारत पहुंचने के बाद उसे केबल भेजा।

    बहुत खोजबीन करने के बाद अगले दिन माँ ने जर्मनी की अपीलीय अदालत में एक याचिका दायर की, जहाँ तलाक का मामला लंबित था और एक आदेश प्राप्त किया जिसके द्वारा यह आदेश दिया गया था कि पिता बच्चों की कस्टडी माँ को सौंप दे। इस आदेश के अनुसार कुछ नहीं हुआ और माँ बच्चों के बारे में पूछताछ करती रही। कुछ समय बाद बच्चों को भरण-पोषण देने के आदेश के खिलाफ पिता द्वारा की गई अपील को भी एक जर्मन अदालत ने खारिज कर दिया और तलाक के मामले में पत्नी की अपील को स्वीकार कर लिया और जर्मनी में विवाह विच्छेद कर दिया गया। उसी दिन एक अन्य जर्मन अदालत ने एक और आदेश पारित किया जिसमें निर्देश दिया गया कि बच्चों की कस्टडी माँ को दी जाए। जब ​​पत्नी भारत आई और अपने बच्चों की वापसी के लिए भारतीय अदालत में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, तो उच्च न्यायालय को विश्वास हो गया कि पिता का मूल निवास भारतीय था और माँ का जर्मन। यद्यपि निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के अनुसार, इस मामले में माता और बच्चों का निवास पिता का ही होगा, और इसलिए पिता, माता और बच्चे भारतीय मूल के थे और उस नियम के अनुसार भारतीय न्यायालय के पास क्षेत्राधिकार होगा, फिर भी न्यायालय ने माना कि एक सक्षम जर्मन न्यायालय के पास इस आधार पर तलाक या बच्चों की हिरासत के लिए आदेश पारित करने का क्षेत्राधिकार होगा कि याचिकाकर्ता पत्नी का उस न्यायालय के देश के साथ 'वास्तविक और पर्याप्त संबंध' था और साथ ही बच्चे भी उस देश में सामान्य रूप से निवासी थे।

    एक अन्य बाल हिरासत मामले में सुरिंदर कौर संधू बनाम हरबक्स सिंह संधू, एआईआर 1984 एससी 1224 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि, 'कानूनों के टकराव का आधुनिक सिद्धांत राज्य के अधिकार क्षेत्र को मान्यता देता है और किसी भी मामले में, उस राज्य के अधिकार क्षेत्र को प्राथमिकता देता है जिसका मामले में उठने वाले मुद्दों से घनिष्ठ संपर्क होता है। अधिकार क्षेत्र आकस्मिक परिस्थितियों के संचालन या निर्माण से आकर्षित नहीं होता है जैसे कि जिस बच्चे की हिरासत का मुद्दा है, उसे कहाँ लाया गया है या फिलहाल कहाँ रखा गया है। ऐसी परिस्थितियों में किसी अन्य राज्य द्वारा अधिकार क्षेत्र ग्रहण करने की अनुमति देने से केवल फोरम-शॉपिंग को बढ़ावा मिलेगा।' इस मामले में जब पत्नी अभी भी इंग्लैंड में थी, तो पति ने बच्चों को गुप्त रूप से अपने माता-पिता के घर भारत ले गया और बच्चों की हिरासत के मामले में अंग्रेजी अदालतों के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठा रहा था, जिसकी भारतीय अदालत ने उसे ऐसा करने की अनुमति नहीं दी क्योंकि अंग्रेजी अदालत ने पहले ही इंग्लैंड में बच्चों की हिरासत पर एक आदेश पारित कर दिया था, जो वह स्थान था जहाँ वैवाहिक और बच्चों का घर स्थित था।

    दीपक बनर्जी बनाम सुदीप्त बनर्जी (एआईआर 1987 कैल 491) में पति ने भरण-पोषण के लिए धारा 125 के तहत पत्नी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही पर विचार करने और उस पर विचार करने के लिए भारतीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि भारत में किसी भी न्यायालय को इस तरह की कार्यवाही पर विचार करने के लिए अंतरराष्ट्रीय अर्थों में अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि उसने दावा किया है कि वह संयुक्त राज्य अमेरिका का नागरिक है और उसकी पत्नी का निवास भी उसके निवास स्थान के अनुसार है। न्यायालय ने माना कि जहां कानूनों में टकराव है, वहां हर मामले का फैसला भारतीय कानून के अनुसार किया जाना चाहिए और अन्य देशों में लागू निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों को भारतीय न्यायालयों द्वारा यंत्रवत् रूप से नहीं अपनाया जा सकता है। न्यायालय ने महसूस किया कि धारा 125 और 126 के उद्देश्य और सामाजिक उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, पति द्वारा उठाई गई आपत्ति तर्कसंगत नहीं थी और भारतीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा गया क्योंकि यह वह न्यायालय था जिसके अधिकार क्षेत्र में वह आमतौर पर रहती थी।

    श्रीमती एम बनाम श्री ए.आई. (1993) डी.एम.सी. 384) में बॉम्बे में दायर एक अपील में, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता पत्नी ने ह्यूस्टन, यू.एस.ए. में संपन्न अपने विवाह को अमान्य घोषित करने के लिए प्रार्थना की थी। वैकल्पिक रूप से, उसने क्रूरता के आधार पर तलाक के आदेश के लिए प्रार्थना की। याचिका मूल रूप से विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के प्रावधानों के तहत बॉम्बे में न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी, जो विदेशी विवाह अधिनियम, 1969 की धारा 18 के प्रावधानों के आधार पर पक्षों पर लागू होती है। ट्रायल जज ने इस आधार पर याचिका को खारिज कर दिया कि न्यायालय को अपेक्षित अधिकार क्षेत्र नहीं दिया गया था क्योंकि यह कानून की आवश्यकता है कि याचिकाकर्ता को याचिका प्रस्तुत करने से ठीक पहले 3 वर्षों की अवधि के लिए लगातार भारत में रहना चाहिए था। उच्च न्यायालय ने माना कि यह धारा याचिका प्रस्तुत करने से ठीक पहले 3 वर्षों से कम की अवधि को संदर्भित करती है और विद्वान ट्रायल जज द्वारा 'लगातार' शब्द को जोड़ना उचित नहीं था। इस मामले में जो कठिनाई उत्पन्न हुई थी, वह इस तथ्य के इर्द-गिर्द केंद्रित थी कि याचिकाकर्ता दिसंबर 1986 में भारत से चली गई थी और अगस्त 1987 में वापस लौटी थी और याचिका अप्रैल 1988 में दायर की गई थी। न्यायालय ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि याचिकाकर्ता भारत से बाहर नहीं गई थी, जो इस तथ्य से स्थापित होता है कि वह केवल 'पर्यटक यात्रा' पर देश से बाहर गई थी और वह वास्तव में वापस लौटी थी और पूरे समय भारत में स्थायी रूप से निवास करती रही है। न्यायालय ने कहा कि इस देश में वैवाहिक कानूनों में, कानून न्यायालय को स्थानीय अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है यदि संबंधित पक्ष वास्तव में वहां का निवासी है और आकस्मिक अल्पकालिक यात्राओं के आधार पर नहीं।

    इंदिरा सोंती बनाम सूर्यनारायण मूर्ति सोंती (94 (2001) डीएलटी 572) में वादी पत्नी ने अमेरिका जाकर वहां रहने वाले एक एनआरआई से विवाह किया, लेकिन उसके पति ने उसे छोड़ दिया। भारत वापस आने के बाद उसने हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम के तहत भारतीय न्यायालय में भरण-पोषण के लिए मुकदमा दायर किया। चूंकि विवाह अमेरिका में हुआ था, इसलिए पत्नी ने शिकायत में यह आरोप लगाया कि कार्रवाई का कारण दिल्ली में उत्पन्न हुआ था, जहां उसके ससुर ने प्रतिवादी पति के साथ उसके विवाह के लिए उसके पिता से संपर्क किया था और अमेरिका में विवाह संपन्न कराने के लिए दोनों पक्षों के बीच नई दिल्ली में चर्चा हुई थी। उसने यह भी कहा कि उसके ससुर ने नई दिल्ली में उसके पिता को यह सूचित करने के लिए फोन किया था कि वह वादी को वापस दिल्ली भेज रहे हैं। ससुर ने नई दिल्ली में उसके पिता से फोन पर तलाक की कार्यवाही के लिए सहमति देने के लिए भी कहा।

    न्यायालय ने कहा कि यह उचित होगा कि विधानमंडल हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम के तहत भरण-पोषण का दावा करने के मामलों में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से संबंधित एक विशिष्ट प्रावधान अधिनियमित करे, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 126 में सुझाया गया है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 126 में निहित प्रावधान समाज की जरूरतों के अनुरूप हैं, हालांकि हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम में किसी प्रावधान के अभाव में, क्या सीपीसी की धारा 20 में निहित सिद्धांत या सीआरपीसी की धारा 126 में निहित सिद्धांत लागू होंगे, यह एक विवादास्पद प्रश्न था, जिसका समाधान न्यायालय को उचित चरण में स्वयं करना था, लेकिन इस पर न्यायालय उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपना सकता था, जिससे न्याय को बढ़ावा मिलता। कानून के इस महत्वपूर्ण प्रश्न को उचित चरण में निपटाए जाने के लिए छोड़ते हुए न्यायालय ने कहा कि इस विशेष मामले में भले ही सीपीसी की धारा 20 के प्रावधान लागू किए गए हों, वादी का मामला यह था कि कार्रवाई का एक हिस्सा दिल्ली में उत्पन्न हुआ था और इसलिए दिल्ली की अदालत के पास इस मामले में अधिकार क्षेत्र था।

    सोंदूर रजनी बनाम सोंदूर गोपाल (2005 (4) एमएचएलजे 688) में, तथ्य इस प्रकार थे: अपीलकर्ता पत्नी की याचिका अन्य बातों के साथ-साथ हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 10 के अंतर्गत न्यायिक पृथक्करण, नाबालिग बच्चों की हिरासत और भरण-पोषण की मांग करते हुए दायर की गई थी। एनआरआई पति ने आपत्ति जताई कि पत्नी द्वारा दायर याचिका इस आधार पर अनुरक्षणीय नहीं थी कि पक्षकार स्वीडन के नागरिक थे और भारत में अधिवासित नहीं थे और इसलिए, हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 1(2) के प्रावधानों द्वारा पारिवारिक न्यायालय का क्षेत्राधिकार वर्जित था। इसके विपरीत, पत्नी द्वारा स्थापित मामला यह था कि उनका मूल अधिवास भारत में था और इसे कभी छोड़ा या त्यागा नहीं गया, हालांकि उन्होंने स्वीडन की नागरिकता प्राप्त कर ली थी और फिर ऑस्ट्रेलिया चले गए थे। पति के आवेदन को उसने इस आधार पर भी चुनौती दी कि भले ही यह मान लिया गया हो कि उसने स्वीडन में अधिवास प्राप्त किया वैकल्पिक रूप से, यह तर्क दिया गया कि भले ही यह मान लिया गया हो कि उसने स्वीडन का अधिवास भी प्राप्त कर लिया था, लेकिन दोनों पक्षों द्वारा ऑस्ट्रेलिया जाने के कारण इसे त्याग दिया गया था और इसलिए, उनका मूल अधिवास अर्थात भारत, पुनर्जीवित हो गया। संक्षेप में, पत्नी का मामला यह था कि वह और प्रतिवादी दोनों भारत में अधिवासित थे और इसलिए, मुंबई में पारिवारिक न्यायालय के पास न्यायिक पृथक्करण की डिक्री की मांग करने वाली उसकी याचिका पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र था। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि एक बार हिंदू विवाह अधिनियम लागू होने के बाद, उक्त अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो यह कहे कि यह किसी भी बाद के चरण में लागू होना बंद हो जाता है और इसलिए पति द्वारा उठाया गया अधिवास का मुद्दा अधिनियम की योजना को ध्यान में रखते हुए पूरी तरह अप्रासंगिक था और नागरिकता प्राप्त करना और अधिवास एक दूसरे से स्वतंत्र हैं और किसी भी मामले में यह नहीं कहा जा सकता कि स्वीडन की नागरिकता प्राप्त करके उन्होंने उस देश में भी अधिवास प्राप्त कर लिया। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 19 का संदर्भ देते हुए उन्होंने कहा कि वैवाहिक याचिका में न्यायालय को अधिकार-क्षेत्र प्रदान करने के लिए पक्षकारों को धारा 19 की किसी एक आवश्यकता को पूरा करना होगा और धारा 19 में निवास के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है। उन्होंने आगे कहा कि यदि हिंदू विवाह की प्रयोज्यता के लिए भारतीय निवास की आवश्यकता को आवश्यक माना जाता है, तो इससे हिंदू पत्नी को बहुत कठिनाई होगी, जिसे अपने पति के साथ एक स्थान से दूसरे स्थान पर जाना होगा और इससे बहुत गंभीर सामाजिक समस्या भी उत्पन्न होगी। इसके बाद उन्होंने कहा कि यदि निवास की आवश्यकता को आवश्यक माना जाता है, तो भी पक्षकारों के निवास पर विचार करने के लिए प्रासंगिक तिथि विवाह की तिथि होगी, न कि याचिका दायर करने की तिथि। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि विवाह कानून (संशोधन) अधिनियम, 2003 (अधिनियम संख्या 50, 2003) ने 23-12-2003 से पारिवारिक न्यायालय को पत्नी की याचिका पर विचार करने और उस पर विचार करने का अधिकार दिया है, जहां वह याचिका प्रस्तुत करने की तिथि पर निवास कर रही है।

    न्यायालय ने पत्नी की दलीलों को काफी हद तक स्वीकार कर लिया और माना कि 2003 का संशोधन हिंदू पत्नी द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाई को कम करने के लिए पेश किया गया था जैसा कि संशोधन अधिनियम संख्या 50, 2003 के उद्देश्यों और कारणों के कथन से स्पष्ट है। विधानमंडल का इरादा पत्नी को अधिनियम में निहित प्रावधानों के तहत राहत मांगने के लिए याचिका प्रस्तुत करने का अधिकार प्रदान करना था, जहां वह ऐसी याचिका प्रस्तुत करने के समय निवास कर रही है। धारा 19 के सभी खंडों में जो बात सामान्य है वह है 'निवास' शब्द लेकिन खंड (ii), (iii), (iiia) और (iv) के प्रावधानों पर करीब से नज़र डालने से पता चलेगा कि वे निवास की अवधि और/या चरित्र को निर्दिष्ट नहीं करते हैं। न्यायालय ने महसूस किया कि इसका मतलब ऐसा निवास नहीं होगा जो पूरी तरह से अस्थायी प्रकृति का हो, बिना वहां स्थायी रूप से या काफी लंबे समय तक रहने का इरादा हो। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 1, 2 और 19 को एक साथ पढ़ने से पता चलता है कि अधिनियम के तहत राहत मांगने वाली याचिका को बनाए रखने के लिए केवल निवास स्थान ही पर्याप्त नहीं है, और भारत में निवास के साथ-साथ भारत में अधिवास भी भारत में न्यायालयों में ऐसी याचिका को बनाए रखने के लिए आवश्यक होगा। लेकिन हिंदू विवाह अधिनियम के तहत याचिका दायर करने के समय पत्नी का अपने माता-पिता के साथ रहना उस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त होगा जहां उसके माता-पिता का निवास स्थित है। इसलिए न्यायालय ने माना कि धारा 19 की उप-धारा (iiia) के तहत उसकी याचिका पारिवारिक न्यायालय, मुंबई में विचारणीय होगी।

    इसके बाद न्यायालय ने यह पता लगाया कि चूंकि भारत का निवासी होना हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए एक शर्त है, इसलिए प्रासंगिक समय क्या होगा, चाहे विवाह की तिथि हो या याचिका की। इस मामले में, बेशक, विवाह हिंदू वैदिक रीति से संपन्न हुआ था और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत पंजीकृत था और अधिनियम के किसी भी प्रावधान में वह समय और शर्त नहीं बताई गई है जिसके तहत यह लागू होना बंद हो जाएगा। इसलिए न्यायालय ने माना कि, एक बार हिंदू विवाह अधिनियम लागू होने के बाद, यह तब तक लागू रहेगा जब तक विवाह मौजूद है और विवाह के विघटन के लिए भी। हिंदू विवाह विवाह के पक्षकारों और उनकी संतानों के बीच अधिकारों और दायित्वों के समूह को जन्म देता है। इसलिए, विवाह को नियंत्रित करने वाली कानून व्यवस्था स्थिर रहनी चाहिए और विवाह के पक्षकारों की सनक या सनक के साथ नहीं बदल सकती। यह भी सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त है कि किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्थिति को प्रभावित करने वाले प्रश्नों को लगातार एक ही कानून द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, चाहे वह कहीं भी हो या प्रश्न को जन्म देने वाले तथ्य कहीं भी घटित हुए हों। यदि यह स्थिति ली जाती है कि जिस समय निवास का निर्धारण किया जाना है वह वह समय है जब हिंदू विवाह अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की जाती है, तो पत्नी द्वारा दायर प्रत्येक याचिका, जिसका पति नौकरी के उद्देश्य से या किसी भी उद्देश्य से एक देश से दूसरे देश में जाता है, वह याचिका की प्रस्तुति और मामले की सुनवाई के बीच भी अपना निवास बदलकर पत्नी द्वारा लाई गई याचिका को विफल करने में सक्षम होगा। इसलिए अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त नियम था ‘एक बार सक्षम, हमेशा सक्षम’ भले ही उनकी शादी के समय भारत में रहने वाला पक्ष ने बाद में अपना निवास बदल दिया हो, भारत में अदालत द्वारा अपनी स्थिति के निर्धारण से खुद को अलग कर लिया हो। कानून का प्रस्ताव, कि जिस समय निवास का निर्धारण किया जाना है वह वह समय है जब कार्यवाही शुरू की जाती है, इसलिए, स्वीकार नहीं किया गया, न्यायालय ने कहा कि एक बार जब पक्षकारों ने हिंदू विवाह अधिनियम को अपना व्यक्तिगत कानून चुन लिया, तो वे अपनी मर्जी से या परिस्थिति की आवश्यकताओं के अनुसार या अपनी सनक और कल्पनाओं के अनुसार इसे त्याग नहीं सकते। इसके स्वाभाविक परिणाम के रूप में, भले ही वैवाहिक याचिका का कोई पक्षकार यह स्थापित कर दे कि विवाह के बाद उसने किसी अन्य देश का अधिवास प्राप्त कर लिया है, लेकिन यदि विवाह की तिथि पर वह भारत का अधिवासित था, तो इससे भारत में न्यायालय का अधिकार क्षेत्र समाप्त नहीं होगा। यह अन्यायपूर्ण है कि विवाह का कोई पक्षकार अपने एकतरफा निर्णय से अपने व्यक्तिगत कानून की पूरी व्यवस्था को बदल सकता है। यदि ऐसा करने की अनुमति दी गई, तो यह पत्नी की स्थिति को बहुत दयनीय या असहाय बना देगा। हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधान उन पक्षों के विवाह पर लागू होते रहेंगे, जो अपनी शादी की तिथि पर भारत में अधिवासित थे और उन्हें बाद में इस बारे में शिकायत करने के लिए नहीं सुना जा सकता है या उन्हें छल-कपट करके इसे दरकिनार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

    न्यायालय ने यह भी कहा कि भारतीय और अंग्रेजी निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत अधिवास के संबंध में चार सामान्य नियम हैं: कोई भी व्यक्ति बिना अधिवास के नहीं रह सकता; किसी भी व्यक्ति के पास एक साथ दो अधिवास नहीं हो सकते; अधिवास से तात्पर्य किसी व्यक्ति के क्षेत्रीय कानून प्रणाली के साथ संबंध से है; और यह अनुमान मौजूदा अधिवास के जारी रहने के पक्ष में है।